“What lies between the arts is architecture”
Stan Allen, “Minimalism: Sculpture and Architecture”, Art and Design, 1997 Special Issue.

Co-opting Art
L’art, dépendance de l’architecture ?
In architectural publications such as this one, art is fair game — ‘architecture and art‘  uttered in nearly the same breath. The latter is understood to share many concerns with the former, warranting frequent critical forays by architects into the realm of art. Indeed, in practice itself, the phenomenon of architects shifting away from the profession’s traditional remit to make art in one of multiple declinations – sculpture, installation, photography, drawing – is today prevalent. Historically and across cultures, art and architecture formed a continuum with engineering, offering a coherent and complete mode of interrogating the world. In the 20th century, le Corbusier’s paintings were one example of a deviation into what could be considered an art practice; yet these works raised spatial questions that fed back into his architecture, becoming instruments of an architectural project.

From le Corbusier forward, it is possible to cite numerous architects who have embedded artistic modes of operation in their practice or who have abandoned, either abruptly or in steps, architecture for art entirely. Yet, it would seem more difficult to name artists who have made the opposite journey toward built works of architecture; Vito Acconci comes to mind but few others. Indeed, architecture may have become such a highly professionalized discipline that the notion of an artist making architecture is simply untenable considering the technical skills that one assumedly needs to build. The highly regulated distinction between architecture and design (whether of interiors, industrial, or otherwise) is one that some architects insist upon, arguing that architecture is a specific discipline with its own set of technical and conceptual needs. Do architects then harbour an entrenched skepticism towards the kind of crossing-over that they themselves sometimes engage in?

For some in the art world, architects simply are oblivious to the bad art they produce. The co-opting of art practice by architects – and these include the now also highly professionalized institutional structures that support artists: galleries, museums, grant-making foundations – is an unjustified incursion into terrain for which architects are ill-prepared. The debate raises larger questions about the differences between architecture and art; when, if at all, does one become the other? Do architects have a legitimate claim to art-making? Are architects ever free from an understanding of production that is bound to a notion of a process leading toward an ultimate end which is building?

Contributions
Please visit the Guidelines section of the journal for questions of submission format. Please send your propositions to  specialez at esa-paris.fr with  ‘Journal Submission’ in the subject line. Submissions will be considered as they are received until May 15, 2012.

—-

L’art, dépendance de l’architecture ?

Dans des publications d’architecture telles que Spéciale Z’, traiter de l’art va de soi : dès lors que l’on parle d’architecture, l’art n’est jamais bien loin. Ce dernier partage de nombreuses préoccupations avec l’architecture, pense-t-on, ce qui justifie de fréquentes incursions critiques d’architectes sur son territoire. En effet, dans la pratique architecturale même, le phénomène est aujourd’hui répandu qui voit les architectes s’éloigner du domaine traditionnel de la profession pour s’engager dans la production artistique selon de multiples déclinaisons : sculpture, installation, photographie, dessin. Historiquement, et par delà la diversité des cultures, l’art et l’architecture se sont inscrits dans une continuité avec l’ingénierie, proposant une modalité d’interrogation du monde cohérente et complète. Au XXe siècle, les tableaux de Le Corbusier ont constitué un exemple d’écart vers ce qui pouvait se concevoir comme une pratique artistique. Toutefois, ces oeuvres soulevaient des questions d’espace qui nourrissaient en retour son architecture, devenant de fait les outils d’un projet architectural.

À la suite de Le Corbusier, on peut citer de nombreux architectes ayant intégré des modes opératoires artistiques dans leur pratique ou ayant totalement abandonné l’architecture pour l’art, subitement ou par étapes. L’inverse est plus rare : peu d’artistes ont accompli le parcours qui mène à la construction d’oeuvres d’architecture, Vito Acconci étant l’exception qui confirme la règle. L’architecture pourrait bien être devenue une discipline si hautement professionnalisée que l’idée qu’un artiste puisse produire de l’architecture, étant donné les compétences techniques que celle-ci est supposée requérir, semble tout bonnement intenable. Les architectes tiennent à la distinction fortement régulée entre architecture et design (d’intérieur, industriel, ou autre), soutenant que l’architecture est une discipline spécifique, avec ses besoins techniques et conceptuels propres. Dès lors, on peut se demander si les architectes ne font pas montre d’un scepticisme trop arrêté envers un mélange de genres entre disciplines qu’ils pratiquent pourtant eux-mêmes à l’occasion.

Certaines figures du monde de l’art notent par ailleurs que les architectes ne se rendent tout simplement pas compte que l’art qu’ils produisent est de peu d’intérêt. L’intégration de la pratique artistique par les architectes, qui s’étend désormais à des structures institutionnelles de soutien aux artistes elles aussi hautement professionnalisées (galeries, musées, fondations allouant des bourses), est pour certains une incursion injustifiée sur un terrain auquel les architectes sont mal préparés. Le débat soulève des questions plus larges sur les différences entre architecture et art : quand passe-t-on de l’un à l’autre, en supposant que ce passage est identifiable ? La prétention des architectes à la production artistique est-elle légitime ? Les architectes peuvent-ils jamais s’exonérer d’une compréhension de la production liée à un processus dont la finalité est bien la construction ?

Pour les consignes de mise en forme, veuillez consulter la rubrique Guidelines sur le site de notre journal. Merci d’envoyer toute contribution à specialez@esa-paris.fr en indiquant ‘Journal Submission’ en sujet du message. Nous regarderons les propositions jusqu’à le 15 mai, 2012.

—-

Le Journal Spéciale’Z is distributed by Bruil & van de Staaij, one of the world’s leadings distributors of architecture, art and design magazines. For information on subscriptions or to order single issues, please visit the order page.